*

Peter Fryckman Minun puolueeni on Suomi

Ratkaisu Itä-Ukrainan sisällissotaan

Esitän ratkaisuksi Ukrainan kriisiin lyhyesti seuraavaa:

YK:n turvallisuusneuvosto antaa Venäjälle mandaatin koota ja johtaa koalitiota, joka riisuu Itä-Ukrainan kapinalliset aseista ja turvaa Ukrainan itäisten osien välittömästi voimaan astuvan tulitauon, kunnes YK:n rauhanturvajoukot saapuvat alueelle ja koalitio luovuttaa vetovastuun niille.

Samalla Ukraina sitoutuu YK:lle antamallaan lupauksella takaamaan perustuslaillaan venäjänkielisen kansanosan kielelliset ja muut yhdenvertaiset kansalaisoikeudet sekä järjestää kaikille autonomisille hallintoalueilleen itsehallinnon niin, että kaikkia alueita (osavaltioita) yhdessä edustaa Kiovassa kokoontuva liittoparlamentti.

Eli Ukraina toteuttaa demokratian liittovaltio-mallilla samalla tavoin kuin tekevät mm. USA, Saksa ja Sveitsi.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Unohdit Krimin luovuttamisen takaisin Ukrainalle ja Venäjän sotarikoksiin syyllistyneiden "vihreiden miesten" rankaisemisen.

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman

En unohtanut vaan puhuin eri asiasta eli sodan laajeneminen on ensin estettävä.

Voit luonnollisesti esittää paremman ratkaisun kokonaisuuteen.

Käyttäjän TaunoVornanen kuva
Tauno Vornanen

Venäjän pitäis saada mandaatti riisuakseen separatistit aseista.

Tarja Parkkila

Minun päivällisestä kommentista napattu idea pienin lisäyksin.

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman

En ole lukenut päivällistä kommenttiasi, mutta pahoittelen, jos olen päätynyt edes osittain samalle kannalle ilman lupaasi.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Juu juu, ja sitten kun Venäläiset joukot olisivat Itä-Ukrainassa, niin sitten sattuisi "yllättäen" jotain, minkä vuoksi niitten olisi "pakko" jäädä pysyvästi "turvaamaan rauhaa" tuonne, eikä aluetta "voitaisi" palauttaa Ukrainan hallintaan. Ja sitten alue vähän kerrallaan käytännössä liitettäisiin Venäjään

Näinhän se suunnittelma siis meni?

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Näinhän on toimittu jo transdnistriassa ja ossetiassa ja mikä se kaistale länsi georgiassa olikaan..

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman

YK:n mandaatillako siellä on toimittu?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Venäjän lämmin ystävä on siis Abhasia eli osa Georgiaa. :D

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman

Ehkä sdp:n suunnitelma menee jotenkin noin, mutta oma ehdotukseni perustuu aivan muuhun.

Aaltonen voinee kertoa, millä keinoin lännen vahvasti peräänkuuluttama vastuu täytyisi Venäjän toteuttaa.

Kun Venäjän kuuluu kuulemma tehdä jotain asialle niin mitä se käytännössä voisi mielestäsi olla, ellei YK:n mandaatilla suoritettu aseistariisunta toimi.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

YK:n edeltäjä Kansainliitto hajosi siihen kun Neuvostoliitto erotettiin siitä Suomen talvisodan takia. YK ei välttämättä ole kovin pysyvä konstruktio enää pidemmän päälle ja jo nykyisellään suurvallat joutuvat ohittamaan sen mielipiteet silloin kun se ei omiin suunnitelmiin sovi. Eräs merkki YK:n jäämisessä ajastaan jälkeen on turvallisuusneuvoston pysyvien jäsenmaiden kokoonpano: Yhdysvallat, Venäjä, Kiina, Ranska ja Iso-Britannia. Kiinan läsnäoloa lukuunottamatta muu kokoonpano on edelleen perua toisen maailmansodan lopputuloksesta.

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman Vastaus kommenttiin #13

Kerro millä tuo sisällissota lopetetaan, sillä YK:n mandaatti on vuosien varrella ollut perustana mm. Irakissa, Libyassa ja monessa muussa pesäkkeessä.

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #13

" YK:n edeltäjä Kansainliitto hajosi siihen kun Neuvostoliitto erotettiin siitä Suomen talvisodan takia. YK ei välttämättä ole kovin pysyvä konstruktio enää pidemmän päälle ja jo nykyisellään suurvallat joutuvat ohittamaan sen mielipiteet silloin kun se ei omiin suunnitelmiin sovi. "

Kansainliitto jatkoi toimintaansa niillä voimilla mitä oli: USA:han ei ollut jäsen (kiukutteli, kun ei saanut omaa lakiaan Kansainliiton mallilaiksi), NL oli erotettu, Saksa oli eronnut v. 1934 justiin ennen kuin olisi erotettu, sitten Ranskakin vaihtui Vapaaseen Ranskaan, ja lo- pulta se oli aika pitkälle sama kuin Brittiläinen imperiumi.Imperiumi hajosi,mutta Kansain- liiton tilalle perustettiin demokraattisempi YK. Esimerkiksi Nürnbergin ja Tokion sotarikos- oikeudet (ja Suomen sotaansyyllisyysoikeudenkäynnit) perustuivat Kansainliiton lakiin.

" Eräs merkki YK:n jäämisessä ajastaan jälkeen on turvallisuusneuvoston pysyvien jäsenmaiden kokoonpano: Yhdysvallat, Venäjä, Kiina, Ranska ja Iso-Britannia. Kiinan läsnäoloa lukuunottamatta muu kokoonpano on edelleen perua toisen maailmansodan lopputuloksesta. "

YK:ta voidaan kehittää Peruskirjan mukaisessa päätöksentekojärjestyksessä. Ei sitä oikein voi korvata muu kuin uusi YK.

YK:n TN:n pysyvät jäsenet edustavt noin 90% maailman sotilaallisesta voimasta, tai ainakin sotilasmenoista: USA 50% ja loput 10% kukin, karkeasti ottaen.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Kaikken sotilaallisen ja muunkin avun katkaisu kapinallisille voisi olla hyvä alku.

Sen jälkeen poliittista painetta Kremlistä, että kapinalliset suostuvat luopumaan aseistaan (ei pitäisi olla vaikeaa, kun kapinallisten johto näyttäisi koostuvan suureksi osaksi Venäjän kansalaisista, joilla vieläpä useilla on hyvät yhteydet maan tiedusteluviranomaisiin).

Sitten Venäjä voisi toimittaa Ukrainen viranomaisille kaiken sillä olevan tiedon, joka auttaa selvittämään ja saamaan kiinni rikoksiin (murhat yms.) syylistyneet.

Tätä vastaan Ukraina taas voisi taata, että muita kuin varsinaisiin rikoksiin syyllistyneitä kapinallisia ei syytetä mistään, ja venäjänkielisten kielelliset oikeudet, sekä Itä-Ukrainen edustus päätäntäelimissä turvataan.

Tässä siis ehdotus noin viidessä minuutissa kasaan raavittuna (ml. kirjoittamiseen käytetty aika). Jos omaasi pohdit yhtään kauemmin, niin en voi väittää olevani vaikuttunut.

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman Vastaus kommenttiin #39

Kuinka tarkkaan tunnet Ukrainan nykyisen tilanteen ja siihen johtaneet syyt?

Kuinka tarkkaan tiedät, mistä nuo itäisen Ukrainan joukot ovat muodostuneet ja mistä niiden aseistus on todellisuudessa peräisin?

Kuinka monen Ukrainan tilanteen tarkkaan tuntevan ukrainalaisen ihmisen kanssa olet ylipäätään tekemisissä?

Minulla on ollut onni saada olla tekemisissä aina eri puolilla olevien ihmisten kanssa ja näin osaan muodostaa käsitykseni itse.

Mistä sinun tietosi Ukrainan tilanteesta ovat peräisin Aaltonen?

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Tällaiset liittovaltioratkaisut olisivat olleet Ukrainassa mahdollisia ennen sotaa, mutta eivät enää. Ukrainan johdolla on suuri hätä maansa alueista, koska jos venäläiset päästetään etenemään Luhanskin ja Donetskin alueella, pala palalta Ukrainan alue murtuu lisää ja lopulta Venäjä marssii Kiovaan. Venäjän intressit Ukrainassa eivät koske pelkkää Krimiä tai kapeita kaistaleita idässä ja kaakossa, vaan koko Ukrainaa. Suurvenäläisessä ajattelussa ei hyväksytä käsitettä Ukrainasta tai Valko-Venäjästä omina kansoinaan, vaan niitä pidetään "vähänä Venäjänä" ja ukrainan ja valkovenäjän kieliä venäjän kielen maalaismurteina, joiden käyttö kirjakielenä ja viranomaisyhteistyössä tulisi hävittää.

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman

Kerrotko kuka tai mikä taho voi riisua kapinalliset aseista Venäjää paremmin ja niin, että Venäjä toteuttaa lännen toiveet siitä, että tekee asian eteen jotain konkreettista?

Parempia ehdotuksia kuullaan kaikissa ilmansuunnissa nyt, joten kerro.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Ukrainan oma armeija lännestä saatavalla aseavulla.

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman Vastaus kommenttiin #14

Eli täysi sota on tavoitteena. Miksi länsi vaatii Venäjää toimimaan ja mikä on parempi tapa sen toimia kuin YK:n mandaatin turvin?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #16

Länsi vaatii Venäjää toimimaan siten, että se katkaisee kaikki yhteytensä teroristeihin Itä-Ukrainassa, sulkee rajan ja jättää kapinalliset oman onnensa nojaan, jotta Ukrainan laillinen hallitus voi ilman häiriötä varmistaa legitiimin valtansa alueellaan ja näin turvata ihmisten rauhallisen arjen. Muuta "toimintaa" ei Venäjän tarvitse tehdä. (Paitsi tietysti, että keskittyy omiin asioihinsa ja pitää suunsa kiinni.)

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman Vastaus kommenttiin #17

Miksi YK:n mandaatti ei tässä kelpaisi?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #21

Venäjä usein vetoaa ja on vedonnut siihen että lähes kaikki asiat ovat maan sisäisiä asioita........... jättäkööt Venäjä siis Ukrainankin asiat "sisäisiksi asioiksi" oman doktriittinsa nojalla. Eli lopettakoot sotilaallisen tukemisen (ei aseita jne. separatisteille Venäjän kautta).

Vai olisiko kansainvälisten joukkojen pitänyt aseistaa esim. Tsetseniaa, kun Putin sitä alkoi aikoinaan moukaroida? Venäjä kovin usein vetoaa maiden "sisäisiin asioihin" SILLOIN KUN SE HEILLE ITSELLEEN SOPII.... miksi näin yksipuolisesti?

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman Vastaus kommenttiin #34

Ovaskainen.

Kannatitko YK:n mandaattia esim. Libyan ohjaamiseen demokratian ihanuuteen?

Jos, niin miksi nyt ei kelpaa se, että YK voisi punnita tässä Ukrainan asiassa haitat ja hyödyt?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #41

YK voi punnita mitä haluaa... silloin kuin saa jostain päätettyä jotain.... Fryckman muistanee veto-oikeudet ----------> mitään ei todella saada päätettyä mikäli jokin veto-oikeusmaa ei satu haluamaan näin tapahtuvan eikö vain?

Missä vaiheessa kuvittelit minun vetoavan YK:een..? Ilmoitin vain Venäjän hallinnon puheiden ja tekojen ristiriidan (yhden monista).

Jos haluat tarkennuksen niin todettakoot että Venäjä korostaa valtioiden itsemääräämisoikeutta mutta itse villin poikamiesmaisesti valloittaa alueita itselleen (viimeksi Krim) ja tukee separatisteja.... siinä on valtioiden itsemääräämiskyvyn kunnioittaminen kaukana.

Mitä kysymykseesi tulee, niin YK tässä tapauksessa kävisi oikein hyvin itselleni.... mikäli siis YK:n kautta saataisiin asioita eteenpäin.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #16

Oletetaan, että Lappeenrannassa ja Joensuussa lähellä nykyistä itärajaamme olisi jotakin levottomuuksia. Kuka suomalainen haluaisi Venäjän armeijan selvittelevän niitä?

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman Vastaus kommenttiin #18

En lähde noihin sanaleikkeihin mukaan ollenkaan vaan pysyn itse asiassa.

Ukrainassa on sisällissota ja me suomalaisina tiedämme, mitä se tarkoittaa.

Siinä ei ole kyse levottomuuksista vaan todellisesta sodasta.

Miksi et hyväksy ajatusta YK:n mandaatista tässä tapauksessa?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #18

Jatketaan tuota mielikuvaleikkiä... ajatellaan siellä tosiaan olevan levottomuuksia,kuka suomalainen haluaisi niiden tappavan siellä toisensa ja miellään niin,että valikoisi kummalla saa olla aseita ja kummalla ei?

No tähän minä jo tiedän vastauksen,kiitos Fryckmannin sovittelevan blogin kommentoijat.

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman

Ulkoministerimme Erkki Tuomiojakin näyttää vaativan Venäjältä toimia.

"Tuomioja: Venäjältä vaaditaan uskottavia toimia
Kotimaa | Turun Sanomat 20:51 | 1

Ulkoministeri Erkki Tuomiojan (sd) mukaan Venäjältä vaaditaan nyt uskottavia toimia Itä-Ukrainan separatisteille kulkevan tuen katkaisemiseksi ja rajan valvomiseksi.

Tuomiojan mukaan Suomi vaatii, että Venäjä käyttäisi kaikkea käytettävissä olevaa vaikutusvaltaansa separatistien suuntaan.

Venäjää vastaan nostettavat toimet ovat esillä huomenna pidettävässä EU-maiden ulkoministerien kokouksessa. Tuomiojan mukaan Suomelta ei ole tulossa kokouksessa esityksiä."

Minä en näe asiassa viisaampaa ratkaisua kuin se, että YK antaa Venäjälle mandaatin rauhoittaa tilanne vaikka voimankäytöllä, sillä Ukrainasta saamani tiedon mukaan kapinalliset eivät ole kenenkään käskyvallan alla keskitetysti ja tällöin tarvitaan todellista voimaa.

Se näyttää nykyiseltä Ukrainan hallinnolta puuttuvan eikä lännessä näytä kukaan uskovan siihen, että tilanne laukeaa ilman Venäjän tukea.

Miksi YK siis ei voisi tällä kertaa valtuuttaa sitä ainoaa tahoa, joka voi tilanteen ratkaista ilman pelkoa sodan laajenemisesta eli Venäjää?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eli että YK valtuuttaisi Venäjän ottamaan haltuunsa Krimin lisäksi myös Itä-Ukrainan. Älä unta näe! YK ei sentään ala Putinin viipaletaktiikan takuumieheksi. Jos tuo on Venäjän ainoa oljenkorsi, jolla se pyrkii kasvonsa pelastamaan jäätyään kiinni housut kintuissa, niin heikot on eväät.

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman

Kuikka voisi ilman tunnekuohua lukea ajatuksella tuon ehdotukseni läpi ja verrata sitä muihin vastaaviin tilanteisiin, joissa YK:n mandaatilla on oltu tulevaa rauhaa ja demokratiaa turvaamassa.

Ovatko YK:n siunaamat koalitiot muualla jääneet pysyviksi alueille?

Käsittääkseni Libya toimii esimerkkinä lähihistoriasta ja sitä on ainakin mainostettu onnistuneeksi operaatioksi, jossa rauha on turvattu ja kansalla hyvä olla.

Eikö Kuikka luota YK:n arvostelukykyyn vai mistä tuo vahva vastustus?

Jukka Laine

Venäläiset rauhanturvaajat ovat ainoa taho, joka voisi taata rauhan Ukrainan itäisissä osissa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Venäläiset ovat itse lietsoneet sinne sodan, jotta voisivat vaatia omia rauhanturvajoukkojaan paikalle.

Kyllähän ne rauhan toki takaisivatkin. Takasivathan Neuvostoliitonkin sotilaat rauhan aina Travemündestä Vladivostokiin ja Arkangelista Jerevaniin. Samaten Venäjän "rauhanturvajoukot" takaavat nyt rauhaa Tšetšeniassa.

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman

Ellei Kuikalle YK kelpaa tässä tapauksessa niin mikä on se taho, joka pienimmällä verenvuodatuksella riisuu kapinalliset aseista?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #26

YK olisi hyvä, mutta pukkia ei voi laittaa kaalimaan vahdiksi. Ei Kosovon tai Bosniankaan turvallisuutta ole takaamassa serbijoukot, vaan monikansalliset länsimaiset YK-joukot.

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman Vastaus kommenttiin #28

Nekö riisuvat aseista tuon joukkioiden kirjon, johon eivät edes Ukrainan oman armeijan joukot lännen tuella pysty?

Ensin aseriisunta ja sitten rauhanturvajoukot. Kuka riisuu Kuikka?

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #26

Kiina ja Intia? Molemmat Venäjälle myötämielisiä mutta toimisivat YK:n alaisena. Venäjä saa antaa ilmatukea mutta venäläiset sotilaat eivät saa astua Ukrainan maaperälle. Kiina ja Intia vetäytyisi ja ETYJ-johtoiset joukot joissa siis venäjä mukana turvaisi pidemmän rauhan.

Venäjä voisi sitten hyvityksenä myydä Kiinaan halpaa kaasua ja Intialle aseita.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Laineella jatkuu ikuisesti Putin-uskovaisuus (että ihan "Venäjän rauhanturvaajat" takaisivat rauhan Ukrainaan)..... syitä voi aina arvailla. Putin-komento taannee rauhan meidän "omalle ajallemme" Chamberlainin tavoin.....

Mika Samuel Kiekkijev

Hassu ja hölmö ajatus. YK:n mandaatilla Sveitsi ohjaamaan rauhanprosessia?

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman

Vastaisin tuohon jotain, mutta ei aivot riitä.

Mika Samuel Kiekkijev

Peter, ajattele?
Sveitsi on YK:n jäsen, mutta ei Nato eikä EU maa, eikö totta?

Sveitsiläinen pankkisalaisuus on kaikille osapuolille yhteinen,niin Venäjälle kuin länsimaille.

Käyttäjän peterfryckman kuva
Peter Fryckman Vastaus kommenttiin #43

Nyt ymmärrän, mitä ajattelit.

Mutta lähtökohta on sisällissodan lopettaminen mahdollisimman pian ja tehokkaasti eikä siihen taida olla muuta keinoa kuin valtuuttaa Venäjä tekemään se, mitä koko muu maailma tuntuu siltä jo odottavan ja edellyttävän. Vaikka voimalla ja sitä ei edes Ukrainan omalta armeijalta tällä hetkellä tunnu löytyvän vaikka länsi mitä ilmeisimmin sitä kaikin keinoin tukee.

Ukrainasta ei saa tehdä uutta Afganistania, joka kytee vuosikymmenet odottaen aina ihmettä tapahtuvaksi vaan tilanteelle täytyy voida tehdä jotain.

Asetelma itä-länsi näyttää päivittäin selkeämmältä ja se voidaan ratkaista vain sillä, että ensin lopetetaan sisällissota. Siihen minä en ole keksinyt parempaa keinoa kuin yllä esittämäni.

Eli YK:n tulee antaa mandaatti, jonka nojalla Venäjä riisuu aseista vaikka voimaa käyttäen kapinalliset niin, että samalla poistetaan syy kapinointiin sillä, että alueille annetaan itsehallinto ja samalla turvataan koko Ukrainan kansalle yhtäläiset oikeudet.

Kaikki muu tulee ja tulee tulla sen jälkeen eli sota seis ja alueiden omille hallinnoille valta päättää omista asioistaan yhdessä Kiovan liittoparlamentin alaisuudessa. Demokraattisesti.

Muuten jätämme ikuisen kipinän ja aina nurkan takana odottavan räjähdyksen kytemään eikä se ole koskaan pysyvä saati kestävä ratkaisu.

Tähän tarvitaan raaka sotilaallinen voima ja sitä ei Sveitsiltä löydy eikä näytä löytyvän Ukrainan läntisiltä ystäviltäkään sillä tavoin, että niiden avulla syntyisi kestävä ratkaisu ilman jäljelle jäävää kipinää.

Venäjän mandaatti on ratkaisu. Kun vain joku sitä YK:lle ymmärtää esittää ja luulen, että edes Venäjä ei sitä tässä tilanteessa vastusta.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Peter,

Tilanne on ollut jo jonkin aikaa se, että Venäjä jostakin syystä näkee edukseen Itä-Ukrainan aseistamisen ja sekasorron. Ei Venäjä varmaankaan vapaaehtoisesti veto-oikeuksin YK:n turvallisuusneuvostossa lähde riisumaan separatisteja aseista, saati keskeytä asetoimituksiaan näille, vaan tilanteen ratkaisemiseen on löydyttävä uusi malli, josta kenelläkään ei näyttäisi olevan parempaa tietoa sen kummemmin kuin Kremlin motiiveista Ukrainan tai Kiovan suhteen.

Kaikki riippuu ainoastaan ja vain Venäjästä.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Ei huono ehdotus Fyrkman mutta...

Ensinnä Putin voisi sanoa Itä-Ukrainan joukoille, että stop nyt pojat.
Siellähän vain noin kolmasosa on ns. separatistien takana. Mutta kun heillä on aseet, niin...

Toiseksi voisi pikapikaa koota kansainväliset turvajoukot useasta maasta. Tätä vastaan ei Ukrainalla varmasti ole mitään, mutta Venäjällä saattaa olla. Kumpikin osapuoli toki hyväksyisi suomalaiset. Joten eikun yksi pataljoona meiltä sinne ja äkkiä. Meikäläiset pojat kyllä hakkaavat jurrissa olevat ukrainalaiset mennen tullen.

Toimituksen poiminnat